Hadde noen av NU’s medlemmer ( og aller helst alle ) gått på minstepensjon, nav eller annen off. støtte så hadde vi ikke hatt dette utrolige subjektive gnålet i pressen om olje-fritt både her og der – OG inntil ET seriøst svar er gitt fra NU – hvilket transportmiddel bruker dere når dere reiser? Går den på olje – så er mitt råd! Pakk sakene og forsvinn med vaspratet på nett og i media. Alt vil, om dere benytter noen form for oljeprodukter, reinspikka vasprat – OG DET VET DERE MEGET GODT.

For å oppveie den ufattelig usaklige kommentaren over, graver jeg dypt i lommeboka og støtter dette fondet med en gang. Takk til Ståle, håper han får flere til å gi. Selv bruker jeg sykkel, forresten.

Personleg vert eg litt overraska over tonen og ordbruken i desse innlegga som vert publisert på vår lokale Kvardag! Kan Dykk ikkje bruke vanleg folkeskikk, så slutt å bruk ropert!

Som du ser M. Eriksen ( les ovenfor ) er det nok på tide at NOE ROPER. Det er få problemer og sitte på Rådhusplassen i Oslo og være ‘konge’ – noe helt annet er det og bo i ‘glesbygden’ og være ‘Jørgen’. Erik S. kan for min del sykle så mye han vil. Våre virksomheter i regionen, folk og ‘fe’ er nok avhengig av en bærekraftig og forutsigbar enegi ( les oljepolitikk ) – så disse NU’erne bør straks ta sykkelhjelmen på og begynne å trå – vi andre må nok forholde oss til virkeligheten.

All ros til Natur og Ungdom og deira engasjement! Det gleder meg utruleg at dei unge syner ansvar og har glød når det gjeld å ta vare på natur og miljø! Det er jo deira oppgåve og misjon! Så får dei som har næringsinteresser etc kjempe for sitt syn! Men ordlegg Dykk sakeleg! Nylig vart ein annan tråd her stengt grunna ufin ordbruk og sjikane.

Hvordan skal jeg komme meg på jobb uten petroleum når regjeringen nekter å legge til rette for biodiesel?

Så det er Natur og Ungdom som sykler på veiene,ja der lærte jeg noe nytt. De kan forresten ikke ha noe massiv oppslutning,iflg antall syklende.

Johnny og Ståle… Nå er både sykler og sko forsynt med oljebaserte produkter..
I tillegg er jo sikkert det meste av dette og alt det NU og andre som er imot oljeutvinning i LoVeSe omgir seg med fraktet med bil, båt eller tog,- som har brukt fossilt brennsel!
Så kanskje alle som er imot oljeutvinning i LoVeSe, og som også er opptatt av å tenke fremtid,- bare skulle gi seg med å tenke konsekvenser av oljeaktiviteter og gi oss med å jobbe for ett alternativ vi uansett må forholde oss til i veldig nær fremtid,- å heller vedgå i skam vår påtvugne avhengighet av oljebaserte produkter!?
Å tenke konsekvenser av oljeaktiviteter og alternativ fremtid kan det jo se ut til at for enkelte blir vanskelig å forholde seg til, og da blir det vel enklere å ta budbringere for slike tanker istedet for budskapet!?

Ståle Pedersen, du bruker ordet bærekraftig ser jeg, men det skulle være svært interessant å se din definisjon av det ordet. Er det noe som er fryktelig lite bærekraftig her i verden, så er det jo nettopp vår avhengighet til fossil energi. Aldri vil noen som helst slags “oljepolitikk” bli bærekraftig.

Jeg skulle mene at de som virkelig forholder seg til virkeligheten er jo nettopp disse som jobber for å få ned satsningen på fossile energikilder, og som jobber for å bevisstgjøre folk om problemene denne næringa har gitt, gir og vil gi oss.

Det er ingen tvil – som jo Yngve Larsen jo forsåvidt sier – om at vi trenger gode alternativer.
Men der vil da vel aldri komme gode alternativer så lenge så fabelaktig store summer går til vekst og utvikling i oljebransjen? Man satser jo ikke på annet!

Blir vel voksne en gang disse i Natur og ungdom .Finner vel ut da at Olje er noe kjekke saker å ha.

Enig med siste her,men skal de ikke bruke sykkelen heller,så får de vel gå til lands,og seile til vanns?? H C Andersen oppstår igjen,skal dere se,hva var det nå han var kjent for?? Hmmm,tenke tenke,var det eventyr?

H C Andersen …. uten å tenke, ble det i så fall “keiserens nye klær” …. i annet forfatterskap noe med å gå på vannet, fisker, og bryte brød …. :-o)

BÆREKRAFTIG ….. bærekraft …. det er i alle fall ikke noen global enighet om at det IKKE er bærekraftig å utnytte en naturressurs – selv om den bare er fornybar over det vi antar er noen hundre tusen år.
Det er heller ikke noe annerledes ved dette i Lofoten – enn ved Lindesnes.

Det kan virke lett å blande disse begrepene – “bærekraftig” og “fornybar”. På samme måte som det kan være vanskelig å skille “politikk” fra “egeninteresse” …. profitt fra inntjening ……. påstander fra sannhet …… eksempelvis …

Visst er det flott med engasjért ungdom ! – lite er mer fremtidsrettet og forhåpningsfullt !!
Men …
….. det kan jo ikke underslå det faktum at visdom må bygges på både kunnskap og erfaring – og at begge deler er noe de aller fleste mennesker har lite av fra fødselen av.
All erfaring forteller dessuten at man endrer verdi-oppfatning med alderen – både blodrøde og mørkeblå.
De grønne sies det lite om – uten å derved hevde at de er jevnt over ‘meningsløse’ hele tiden ! … upps 0 :-o)

UTVIKLING er, tross alt, “å lære mer” ! – å gjøre ting bedre. Ta hensyn til erfaringer, og bruke den til gjøre kvalifiserte fremtids- og fremdrifts-planer – for enkeltbedrifter som for samfunnet. Vi bygger fortsatt hus, selv om uhyre mange brenner ned igjen – hvert år !!

Vær “vaktbikkjer”, og lag gjerne “mot-fond” – men bruk det i så fall til å sørge for å få medvirke ! – medvirke til at risikoen ved ekstrem-boring blir et nytt norsk industri-eventyr – nettopp fordi vi KAN skaffe oss nødvendig erfaring og kunnskap til å gjøre det så risikofritt at selv uhell bare fører til akspetabelt press på naturen !!
Vær med å skape arbeidsplasser – i stedet for å fornekte behovet for å ha dem !
Det er bare de som har arbeid som kan betale for alle gamle og nye landsmenn som får trøbbel med helsa o/e blir arbeidsledige, og betale pensjonene !
Vi kan ikke vente til regninga foreligger, med å skaffe trykksverte til nye sedler ??
“Oljefondet” … ??
- på tide å spørre etter “millionen min” – jeg tror den er en børs-bløff !!

En liten faktaopplysning, uten sammenheng med saken forøvrig;
Utnytter man en naturressurs på en slik måte at man har et større uttak enn hva naturen selv klarer å regenerere underveis, er det aldri bærekraftig, ikke på vilkår. Da er det utarming, ikke bærekraftig utnytting.

Ser at fornybar-begrepet også ble dratt inn nå. Såvidt meg bekjent blir ikke olja regnet som fornybar innenfor de tidsperspektiver vi er nødt til å jobbe med i denne sammenhengen. Vi er over på millioner, kanskje milliarder av år da. Uansett faller det på sin egen urimelighet så lenge vi ikke under noen omstendigheter og med aldri så kreativ matematikk har et bærekraftig uttak av olje fra naturens lagre idag.

Jeg er selvsagt enig i at det bør være vanskelig å forklare noe som “bærekraftig”, hvis vi snakker om et (for)bruk av fornybare naturressursser som er større enn “tilveksten”.
Imidlertid, er det like vanskelig å se hvordan begrepet “fornybar” kan få ordinær anvendelse for (natur)produkter som olje, diamanter, gull, osv. – som har en ‘produksjonstid’ langt ut over en hver sammenheng med det vi ellers omtaler som å ha en “livssyklus”

Jeg kan likevel ikke se at logikk, matematikk, eller den ‘visdom’ mennesker kan påregne å oppnå på ett tidsplan, kan gi noe entydig svar på OM det er “idiotisk” eller “genialt” å utnytte de ressurser som ligger der.
Facit’en på dette kan sannsynligvis ikke skrives før jordens historie er på vei inn i det som vil lede til neste dinosaur-periode – og synes lite aktuell for dagens menneske.

Pr. nåtid – inklusive “overskuelig fremtid” – så er disse ‘varene’ markedsført, og det er bare “særskillt forhåpnings-fulle” som kan tro at tyver aldri leser aviser, eller ser på TV ! ?
Derfor er ikke spørsmålet OM varene vil bli bragt til torgs, men hvordan, når, og av hvem !

Siden det ikke på noen måte kan hevdes åpenbart at fremtiden byr på verken et bedre anlagt sosialdemokrati – eller en ‘samfunnsstruktur’ som i det hele er i stand til, eller har noe ønske om å kontrollére “tyvene” – så bør man kanskje innsé at det også ER en demokratisk verdi i den Wesenlund’ske påstand “din beste tid er nå !”

…. å toe sine hender I DAG, er like ofte en undskyldning for å ikke ta ansvar …..

Men – ha en fantastisk og heelt oljeløs helg !!

…. eller …… er det litt koz med en oljelampe i ny og ne ? …. :-o))

Ole Christian, det er mye fornuft (i den grad det ordet er brukendes til noe som helst) i det du skriver, men jeg kan ikke noe for at jeg sitter igjen med tanken om at alt dette koker jo litt ned til hvilke perspektiver man har. (Skal kun nå bety noe, eller bør vi tenke litt på senere også?)

Om man skal gå gjennom livet med holdninger som at “din beste tid er nå” og så ta den helt ut etter den tanken, så er man samtidig også sannsynligvis svært uansvarlig og ufin overfor de som kommer etter en.

Noen liker å si at “vi har ikke arvet jorden av våre forferde, vi har lånt den av våre etterkommere.”

For oss som lever idag mener jeg våre etterkommeres holdninger til og meninger om vår livsførsel og samfunnsstruktur bør ha en viss betydning for oss. Fra naturens side er livets “mening” for de aller fleste ikke-menneskelige individer å sikre artens overlevelse. Ikke nødvendigvis gjennom å få flest mulig avkom (slik vi driver med til en viss grad) men gjennom å få levedyktige og reproduserende avkom innenfor rammene av hva naturen har å tilby.
For menneskeheten (eller arten homo sapiens) handler det i disse dager tilsynelatende kun om å bli flest mulig med størst mulig materiell velstand – vi tror vi kan vokse ut i evigheten, bli uendelig mange og nyte uendelige mengder ressurser og energi fra jordens overflate. Hele vårt samfunn, vår økonomi, vår filosofi er tuftet på disse prinsippene om evig vekst.
Det fungerer fint idag, men vil fungere veldig dårlig i morgen. Jeg mener vi skulle skjele litt mer til hvordan naturen faktisk fungerer (den er tross alt vårt eget livsgrunnlag, selve eksistensgrunnlaget, men vi gjør altså stadig vårt beste for å distansere oss fra den og noen ganger forsøke å heve oss over den) og fokusere mer på å sikre vår egen arts overlevelse i overskuelig framtid. Slik vårt samfunn er skrudd sammen idag, vil vi sannsynligvis mislykkes med dette.

På dette grunnlaget tar jeg til orde for fundamentale og grunnleggende omveltninger i samfunnsstrukturen, det være seg politisk, økonomisk, sosialt, ideologisk, hele pakka, og har mange ideer for hvordan et bærekraftig (les gjerne levedyktig) menneskesamfunn bør se ut.
Et økonomisk system som ikke baserer seg på evig vekst vil være et godt sted å begynne – les gjerne mer om det her.

I dette ligger også et åpenbart krav om ensidig satsning på fornybar energi og virkelig bærekraftige samfunnsløsninger. Det betyr også at vi er nødt til å forhindre visse varer i å komme til torgs.. akkurat hvordan vi bør gjøre dette har jeg ikke helt åpenbart foran meg, men det er ingen grunn til å vente med å prøve å finne det ut.

Men for all del, god helg til deg også! (uten oljelamper, men med pepperkakebaking.)

Kjære deg Jon-Leo – løve eller ikke – mener du da på fullt alvor at du og jeg – “vår generasjon” – har inntatt sine holdninger og standpunkter på bakgrunn av det foregående ? – at vi (utelukkende) har tatt lærdom av forrige generasjon ??

Selv om det hadde vært unikt morrosamt å tru på – Nei !

Selv om mange i forrige generasjon har tenkt på en måte som etterlot noen av etterkommerne en startkontigent i livets konkurranse – hvorfor skal de som ikke fikk delta, forstå at dette betyr at ALLE nåværende skal tenke som de få heldigstillte ??
Hvem er ‘du’ – som krever en slik endring i naturens gang ??

Fra naturens side er livets “mening” for de aller fleste ikke-menneskelige individer å sikre artens overlevelse. Ikke nødvendigvis gjennom å få flest mulig avkom (slik vi driver med til en viss grad) men gjennom å få levedyktige og reproduserende avkom innenfor rammene av hva naturen har å tilby..

De “ikke-menneskelige individer” er da å forstå som “dyrene” ?
- jeg vil med tyngde påstå at disse “driver med” å reprodusere seg selv på en måte der “kvantitet” er ment å overgå farene ved å leve opp til valgte/ tilbudte (naturgitte) omgivelser ! ??

Vi er nok ikke så grunnleggende uenige Jon-Leo – men vi stikker tydeligvis fingeren i svært forskjelleige “nå-tider” – og tror derfor på svært forskjellige tidsaspekter ved de realiteter som kan skape den fremtid vi muligens er enige om … !!

Hæppi vikend ! (:-)

Ja, jeg snakker om det du vil kalle dyr, når jeg snakker om ikke-menneskelige vesener. Vårt litt merkelige behov for å distansere oss fra naturen (og dyrene) og ikke minst å heve oss over disse i våre handlinger og foretak forundrer meg. Vi er en viktig og uløselig del av naturen, enten vi liker det eller ikke. Ønsket om å skille mennesker fra dyr ødelegger mye, og for meg blir det mer riktig å snakke om menneskelige og ikke-menneskelige individer – som forøvrig ikke skulle tillegges store forskjeller når det kommer til egenverdi og det iboende behov for trivsel og livskvalitet.

Men, hvis du har forstått meg slik at jeg ønsker endring i naturens gang, har du dessverre misforstått. Det jeg ønsker, er å bevare naturen – vårt eksistensgrunnlag – slik vi kjenner den og etter beste evne slik at vår eksistens ikke trues eller våre etterkommeres livskvalitet ikke forringes.
Vi bør ta lærdom av de foregående generasjoner, og vi bør lære av våre egne nålevende generasjoner, og vi bør innse at menneskers nåværende innblanding i den ikke-menneskelige verden er for vidtgående (en formulering mange kanskje vil kjenne igjen, den er ikke bare min).

Om ikke-menneskelige veseners overlevelse kan man ikke si at kvantitet i avkommet er det primære. Det viktigste vil så og si alltid være overlevelse, å bringe arten videre (eventuelt egne gener) og å sikre artens overlevelse. For visse arter er kvantiteten et middel for å sikre dette, men ikke hos alle (blåhvalen får for eksempel som regel kun en kalv i slengen, og med 2-3 års mellomrom. Dette fungerte helt utmerket helt til mennesket startet storstilt jakt på arten).

Men nå ble vel dette ei grandios avsporing fra Natur og Ungdoms utgangstema her, og selv ville jeg vel i første omgang bare påpeke at visse ord og uttrykk (bærekraftig, fornybar, ja til og med “miljøvennlig”) blir brukt og misbrukt i hytt og pine og gevær og er i ferd med å miste sin verdi fullstendig.

Det var en kar som sa det veldig greit, i sine “levevettsregler”;
Avhold deg fra foretak du er umoden til å gjennomføre innenfor rammen av de verdier du søker å verne om.
I dette mener jeg det også ligger et slags påbud om å avholde seg fra bruk av ord og uttrykk man delvis ødelegger gjennom feil bruk.

… som sagt – vi er nok ikke så grunnleggende uenig … :-)

Et lite “men” –
nei – jeg finner det ikke ‘merkelig’ at mange av oss ser forskjeller på mennesket og ‘dyrene’. Selv den påståtte nærhet til aper viser fortsatt klare og betydelige forskjeller – i et mulig hav av likheter.

Problemet er ikke å innsé dette – men mer det å la være å tro at det å ha anledning til noe, også er en tillatelse til å gjøre det !
Som for alt annet – at det skal finnes automatiske undskyldninger – “ansvarsfraskivelser” – for ikke å forstå at en hver handling som deltager i et fellesskap har konsekvenser !?? – faktisk, at bare det å være en del av det, jo har konsekvenser for andre …. ?
(:-)K
- jeg ser likevel anledning til å bruke min (forhåpentlige) forstand til å tillate meg noen av disse konsekvensene (!).